Влияние охотничьего туризма на состояние численности охотничьих животных.

В принципе, влияние охотничьего туризма на состояние численности охотничьих животных и другие параметры их популяций принципиально такое же, когда добычей занимаются наши охотники. При этом пресс охоты, оказываемый местными охотниками, значительно сильнее, чем от иностранцев, так как их количество несравненно больше (около 2,6 млн), так же как и времени, проводимого ими на охоте.

Россию ежегодно посещает сравнительно немного, не более 2000 охотников. Тем не менее, влияние охотничьего туризма на отдельные виды отличается. Это объясняется различием целей иностранных и наших охотников при добывании охотничьих животных. Конечно, некоторая часть отечественных охотников и ранее была заинтересована в добыче крупных животных с высококачественными трофеями: рогами, клыками, черепами и т.д. Но в большинстве случаев приоритет, кроме удовольствия от охоты, отдавался получению соответствующего количества мяса, шкурок пушных и меховых животных.

Направление (специализация) охотхозяйств, поэтому выстраивалась в соответствии с этими целями. На это были ориентированы сроки охоты, то есть она разрешалась со времени созревания пушно-мехового покрова для обеспечения его лучшего качества. Организация охотхозяйственной деятельности была направлена на улучшение использования пушных зверей и получения максимального количества мясной продукции.

Охотников-туристов интересует не столько количество отстрелянных животных, сколько качество получаемых трофеев: их размер, форма, масса и т.д.

Иногда их привлекает эмоциональность охоты, например, весной на глухаря и тетерева, но и в этом случае они предпочитают крупного старого глухаря или косача. Чтобы постоянно получать привлекательные трофеи можно использовать экстенсивный путь - выбирать для проведения туров регионы богатые дичью и отличающиеся высокими трофейными достоинствами или их оригинальностью - «камчатский» медведь и лось, североказахстанская и тяньшанская сибирская косуля, северный олень на Таймыре (в данном случае используется не систематическое, а географическое название популяции). Но правильнее изменить специализацию некоторых охотхозяйств, организовать работу, направленную на формирование желательной половой и возрастной структуры популяции, обеспечивающей получение (выращивание) необходимого количества самцов с высокими трофейными достоинствами (Мельников, 1975; Граков, 1976, 1999). Это интенсивный, более перспективный путь развития ряда охотничьих хозяйств.

С этих позиций в работе рассматривается влияние трофейной охоты - охотничьего туризма на популяции различных видов охотничьих животных. Они, в зависимости от «ранга» по степени привлекательности для иностранных охотников, численности (многочисленные, редкие или «краснокнижные») и т.д., подвергаются различному воздействию в процессе охоты туристов. Оно, в принципе, может быть как положительным, так и отрицательным. Это, прежде всего, зависит от порядка в охотничьем хозяйстве, от непосредственных организаторов охоты, согласованности действий органов ГУОХ, турфирм и в меньшей степени от охотников. Они действуют под контролем и обязаны выполнять законы и нормы, принятые в стране пребывания и регулирующие порядок и правила проведения охоты.

Однако следует опасаться возможности отрицательного отбора для некоторых видов в погоне за выдающимися трофеями. Это может произойти, если процесс отстрела не управляем, не контролируется и не учитывается соотношение возрастных групп самцов эксплуатируемых популяций.

Нарушение возрастной структуры может быть опасным особенно для видов, подвидов, изолированных или обособленных популяций, численность которых ограничена (Флинт, 2000, 2001).

Изучением влияния трофейной охоты на состояние популяций охотничьих животных у нас практически никто не занимался, конкретные материалы отсутствуют. Нам известна только одна попытка Всемирного фонда охраны животных - WWF выяснить такое влияние путем опроса экспертов (Вайсман, 2002; письмо Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 24.06.1999 № 211-16/538 директорам государственных заповедников).

Очевидно, что этого не достаточно и требуются целенаправленные исследования с проведением специальных экспериментов и значительные финансовые затраты. Отметим, что даже в солидных научных работах практически нет сведений о средней и максимальной массе рогов у оленьих, их форме (Данилкин, 1999). Одна из интересных публикаций в этом отношении принадлежит В.И. Цалкину (1945), а из последних - М.Н.Смирнову (2000), А.Н.Буневичу (2002), Ю.П.Лихацкому и С.Г.Коломейцеву (2002). Это результат недооценки таких признаков в научных исследованиях и роли трофейной охоты. А эксперты международных охотничьих организаций ( СIC и SCI) уделяют им серьезное внимание, также как и зарубежные ученые (Fischer M., Schumann, 1971; Hell,...1988).

Форма рогов обычно типична для каждой географической популяции, хотя этот признак и полиморфен. Тем не менее, по ним с большой долей вероятности можно отличить Сapreolus р.рygargus от С.p.tianschanicus. Среди последнего подвида легко дифференцируются рога из Монголии. Как правило, у нормально развитых средневозрастных козлов Сapreolus р.р. рога с хорошо выраженным «жемчугом», толстые, с широким развалом и наиболее массивные.

Рога из Монголии достигают 41 см. в высоту и даже больше, хотя жемчужности и масса меньше. Промежуточной формы рога из горных районов Тянь-Шаня. Доля крупных массивных рогов в этих популяциях тоже отличается. Нет убедительного объяснения разного цвета рогов у животных из одного и того же района. Мы неоднократно отмечали, что рога темного цвета у марала и косули в один и тот же сезон, как правило, более тяжелые, чем светлые и это требует дополнительной проверки. Несмотря на значительную изменчивость этих характеристик, вероятно, целесообразно при изучении пространственной структуры вида учитывать параметры рогов у копытных. Трофейные характеристики (рогов, шкур) животных различных видов могут быть использованы как индикаторы состояния их популяций. Удельный вес крупных трофеев (животных), изменение их средней массы свидетельствуют о доле старших возрастных групп среди самцов, о воспроизводственном потенциале популяции, интенсивности использования и других ее параметрах.

Часть наших охотников также предпочитала получать хорошие трофеи, но правила охоты не содействовали этому. Охота на сибирскую косулю открывалась тогда, когда рога у большинства козлов уже опадали.

Существовавшая ранее система не дифференцировала стоимость лицензий по полу и возрасту, способствовала отстрелу преимущественно быков лося, благородного и северного оленя для получения большего количества мяса, чтобы больше заработать. Это явно поощряло отрицательный отбор, так как средний вес сдаваемых животных постепенно снижался.

Это известно для лося в европейской части (Мельников, Гайдар, 1986 и др.), в Западной Сибири (Азаров, Деков, 1990), для изюбра в группе Чикойских районов Читинской области и даже для северного оленя (Колпащиков, 2002), сайгака и козерога.